1月26日，一旅游大巴在天津津霸公路與限高門(mén)相撞，已造成2人死亡多人受傷。其實(shí)，限高門(mén)設(shè)置既缺乏法律依據(jù)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不少限高門(mén)設(shè)置得不合理不合法。
如果按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃設(shè)計(jì)道路，限高門(mén)本沒(méi)有存在的空間。根據(jù)《城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》(CJJ37-2012)規(guī)定，城市機(jī)動(dòng)車(chē)道路設(shè)計(jì)的最小凈空應(yīng)為4.5米。《城市橋梁設(shè)計(jì)規(guī)范》(CJJ11-2011)中也規(guī)定，城市橋梁設(shè)計(jì)應(yīng)保證4.5米最小凈空，若因矮橋或隧道等必須限高，至少應(yīng)該保證同一條路限高一致。但在實(shí)踐中，不但4.5米的最小凈空難以保障，甚至也很難保證同一條道路經(jīng)過(guò)的橋梁隧道限高一致。以沈陽(yáng)為例，根據(jù)沈陽(yáng)市城管局2014年公布的數(shù)據(jù)，其市內(nèi)環(huán)路和立交限制高度就有從2.8米到4.5米幾種差異。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，與其把事故責(zé)任都賴在中國(guó)司機(jī)不注意限高標(biāo)準(zhǔn)上，不如說(shuō)中國(guó)道路本身在設(shè)計(jì)規(guī)劃上就沒(méi)達(dá)標(biāo)。
在美國(guó)英國(guó)等交通法規(guī)比較完善的國(guó)家，并無(wú)限高門(mén)或限高鋼梁的說(shuō)法。如前所述，除了規(guī)定在路口提前設(shè)置限高標(biāo)志以外，部分橋梁隧道還會(huì)使用懸掛式的塑膠或鋁合金材質(zhì)警示桿。如果車(chē)輛不慎撞到警示桿，也并不會(huì)造成嚴(yán)重的后果。但不少中國(guó)道路管理機(jī)構(gòu)設(shè)置的限高設(shè)備是重達(dá)數(shù)噸的“混凝土墩+鋼梁”的結(jié)構(gòu)，本身對(duì)車(chē)輛行駛造成了不必要的額外風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，限高門(mén)被撞飛造成行人受傷或死亡的例子比比皆是：2014年，成都一運(yùn)渣車(chē)撞到桂龍大橋限高鋼梁，一騎車(chē)經(jīng)過(guò)的路人被掉落的限高梁身亡；2015年，廣州一限高鋼梁未經(jīng)碰撞就自行掉落，將經(jīng)過(guò)的面包車(chē)駕駛室砸得嚴(yán)重變形，索性司機(jī)只是輕傷。
中國(guó)并沒(méi)有在設(shè)立限高門(mén)的明確法律依據(jù)?！豆贩ā泛蛧?guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB 5768.2-2009)僅規(guī)定了在需要限高的地方應(yīng)該設(shè)置明顯的限高標(biāo)志，但并未授權(quán)交通管理機(jī)構(gòu)設(shè)置限高門(mén)之類(lèi)的強(qiáng)制限高設(shè)施。唯一提到設(shè)立限高設(shè)施的非法律或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而是行政條例《公路安全保護(hù)條例》。其第34條規(guī)定，為了防止超載貨車(chē)破壞道路，縣級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)政府有權(quán)在鄉(xiāng)道、村道設(shè)置“必要的限高、限寬設(shè)施”，但又規(guī)定“不得影響消防和衛(wèi)生急救等應(yīng)急通行需要”。這個(gè)條例本身就是前后互相打臉的：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求消防通道需要有4米的凈空，但若將限制高度設(shè)置到4米以上，也就根本無(wú)法達(dá)到控制超載貨車(chē)的目的。
《消防法》第二十八條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車(chē)通道。”具體到執(zhí)行上，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016-2012)規(guī)定防火通道的凈高不得少于4米。但不少機(jī)構(gòu)設(shè)置的限高門(mén)高度根本達(dá)不到這一數(shù)字。比如，據(jù)大河報(bào)的報(bào)道，鄭州市道路管理機(jī)構(gòu)在三環(huán)快速路的路口設(shè)置了不少高度僅為2.5米限高門(mén)，導(dǎo)致95%的鄭州急救車(chē)輛和幾乎所有的消防車(chē)輛都無(wú)法通過(guò)三環(huán)線快速到達(dá)地點(diǎn)。據(jù)中青報(bào)的報(bào)道，1月2日哈爾濱致3名消防員殉職的倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)中，消防車(chē)輛就曾被限高2.8米的限高設(shè)施擋住，延誤了救災(zāi)時(shí)間。
除了矮橋隧道等確有必要設(shè)立限高地方，道路管理機(jī)構(gòu)設(shè)置限高門(mén)的主要?jiǎng)訖C(jī)是限制貨車(chē)超載對(duì)道路和橋梁的破壞。但以限制車(chē)輛高度限制貨車(chē)超載這一方法并不合理：法理上對(duì)超載貨車(chē)的任何限制都必須以車(chē)輛重量為依據(jù)，限高門(mén)實(shí)質(zhì)上限制的是高度而不是重量。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路車(chē)輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》(GB 1589—2004)中對(duì)乘用車(chē)和貨車(chē)的高度限制同為4米。如果使用限高措施來(lái)限制貨車(chē)，符合這一國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的客車(chē)，比如雙層公交和前述的消防車(chē)輛就同樣無(wú)法駛?cè)?，這顯然不合理。這種通過(guò)限制高度管理貨車(chē)超載的做法也頗具中國(guó)特色，美國(guó)、歐盟、澳大利亞乃至臺(tái)灣都沒(méi)有這種以限高治理貨車(chē)超載的辦法。
因?yàn)樵O(shè)立限高門(mén)并無(wú)明確法律依據(jù)，限高門(mén)的責(zé)任主體也并不明確。在道路建設(shè)中，限高門(mén)建設(shè)的主體五花八門(mén)，從作為行政機(jī)構(gòu)的道路管理局到作為企業(yè)的鐵路公司、高速公路公司、市政公司在再到村鎮(zhèn)集體、小區(qū)物業(yè)都有。如果是車(chē)輛撞倒限高門(mén)造成行人傷亡，無(wú)論限高門(mén)設(shè)置的合理與否，基本上都由肇事司機(jī)負(fù)責(zé)賠償；如果限高門(mén)損壞跌落，在公開(kāi)報(bào)道中卻難尋負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)蹤影。例如，2014年，新疆都市報(bào)就曾報(bào)道，烏魯木齊城北主干道一限高門(mén)經(jīng)常被撞傷撞斷。因找不到負(fù)責(zé)管理機(jī)構(gòu)，只好由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)承擔(dān)了維護(hù)限高門(mén)的責(zé)任。
即使因歷史欠賬必須設(shè)立高度限制，也理應(yīng)讓司機(jī)在駛?cè)肼房谥案嬷薷咝畔⒑屠@行線路。美國(guó)交通部聯(lián)邦道路管理局《標(biāo)準(zhǔn)交通控制設(shè)備守則》就規(guī)定，如需限高，必須在進(jìn)入路口之前設(shè)立限高標(biāo)志；英國(guó)《交通指示標(biāo)志守則》也明確規(guī)定，對(duì)于有高度限制的路段，必須在進(jìn)入路段之前提供顯著的限高信息和繞行路線，并規(guī)定了尺寸和范式。中國(guó)雖然也有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB5768.2-2009)規(guī)定，若須設(shè)立限高標(biāo)志，必須“在進(jìn)入此路段前的路口適當(dāng)位置設(shè)置相應(yīng)的指路標(biāo)志提示，使裝載高度超過(guò)標(biāo)志所示數(shù)值的車(chē)輛能夠繞行”。但實(shí)踐中，部分限高設(shè)施根本沒(méi)有在進(jìn)入路口前提供必要信息。據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，2014年一貨車(chē)司機(jī)行駛在京津高速東石橋路段撞到了一未標(biāo)明限高的限高門(mén)，保險(xiǎn)公司向司機(jī)提供賠償后狀告公路公司并獲得了部分賠償。2013年，九江媒體更是曝出，九江附近的通遠(yuǎn)互通一涵洞的限高標(biāo)志直接在涵洞里面。
如果按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃設(shè)計(jì)道路，限高門(mén)本沒(méi)有存在的空間。根據(jù)《城市道路工程設(shè)計(jì)規(guī)范》(CJJ37-2012)規(guī)定，城市機(jī)動(dòng)車(chē)道路設(shè)計(jì)的最小凈空應(yīng)為4.5米。《城市橋梁設(shè)計(jì)規(guī)范》(CJJ11-2011)中也規(guī)定，城市橋梁設(shè)計(jì)應(yīng)保證4.5米最小凈空，若因矮橋或隧道等必須限高，至少應(yīng)該保證同一條路限高一致。但在實(shí)踐中，不但4.5米的最小凈空難以保障，甚至也很難保證同一條道路經(jīng)過(guò)的橋梁隧道限高一致。以沈陽(yáng)為例，根據(jù)沈陽(yáng)市城管局2014年公布的數(shù)據(jù)，其市內(nèi)環(huán)路和立交限制高度就有從2.8米到4.5米幾種差異。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，與其把事故責(zé)任都賴在中國(guó)司機(jī)不注意限高標(biāo)準(zhǔn)上，不如說(shuō)中國(guó)道路本身在設(shè)計(jì)規(guī)劃上就沒(méi)達(dá)標(biāo)。
在美國(guó)英國(guó)等交通法規(guī)比較完善的國(guó)家，并無(wú)限高門(mén)或限高鋼梁的說(shuō)法。如前所述，除了規(guī)定在路口提前設(shè)置限高標(biāo)志以外，部分橋梁隧道還會(huì)使用懸掛式的塑膠或鋁合金材質(zhì)警示桿。如果車(chē)輛不慎撞到警示桿，也并不會(huì)造成嚴(yán)重的后果。但不少中國(guó)道路管理機(jī)構(gòu)設(shè)置的限高設(shè)備是重達(dá)數(shù)噸的“混凝土墩+鋼梁”的結(jié)構(gòu)，本身對(duì)車(chē)輛行駛造成了不必要的額外風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，限高門(mén)被撞飛造成行人受傷或死亡的例子比比皆是：2014年，成都一運(yùn)渣車(chē)撞到桂龍大橋限高鋼梁，一騎車(chē)經(jīng)過(guò)的路人被掉落的限高梁身亡；2015年，廣州一限高鋼梁未經(jīng)碰撞就自行掉落，將經(jīng)過(guò)的面包車(chē)駕駛室砸得嚴(yán)重變形，索性司機(jī)只是輕傷。
中國(guó)并沒(méi)有在設(shè)立限高門(mén)的明確法律依據(jù)?！豆贩ā泛蛧?guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB 5768.2-2009)僅規(guī)定了在需要限高的地方應(yīng)該設(shè)置明顯的限高標(biāo)志，但并未授權(quán)交通管理機(jī)構(gòu)設(shè)置限高門(mén)之類(lèi)的強(qiáng)制限高設(shè)施。唯一提到設(shè)立限高設(shè)施的非法律或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而是行政條例《公路安全保護(hù)條例》。其第34條規(guī)定，為了防止超載貨車(chē)破壞道路，縣級(jí)和鄉(xiāng)級(jí)政府有權(quán)在鄉(xiāng)道、村道設(shè)置“必要的限高、限寬設(shè)施”，但又規(guī)定“不得影響消防和衛(wèi)生急救等應(yīng)急通行需要”。這個(gè)條例本身就是前后互相打臉的：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求消防通道需要有4米的凈空，但若將限制高度設(shè)置到4米以上，也就根本無(wú)法達(dá)到控制超載貨車(chē)的目的。
《消防法》第二十八條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車(chē)通道。”具體到執(zhí)行上，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016-2012)規(guī)定防火通道的凈高不得少于4米。但不少機(jī)構(gòu)設(shè)置的限高門(mén)高度根本達(dá)不到這一數(shù)字。比如，據(jù)大河報(bào)的報(bào)道，鄭州市道路管理機(jī)構(gòu)在三環(huán)快速路的路口設(shè)置了不少高度僅為2.5米限高門(mén)，導(dǎo)致95%的鄭州急救車(chē)輛和幾乎所有的消防車(chē)輛都無(wú)法通過(guò)三環(huán)線快速到達(dá)地點(diǎn)。據(jù)中青報(bào)的報(bào)道，1月2日哈爾濱致3名消防員殉職的倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)中，消防車(chē)輛就曾被限高2.8米的限高設(shè)施擋住，延誤了救災(zāi)時(shí)間。
除了矮橋隧道等確有必要設(shè)立限高地方，道路管理機(jī)構(gòu)設(shè)置限高門(mén)的主要?jiǎng)訖C(jī)是限制貨車(chē)超載對(duì)道路和橋梁的破壞。但以限制車(chē)輛高度限制貨車(chē)超載這一方法并不合理：法理上對(duì)超載貨車(chē)的任何限制都必須以車(chē)輛重量為依據(jù)，限高門(mén)實(shí)質(zhì)上限制的是高度而不是重量。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路車(chē)輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》(GB 1589—2004)中對(duì)乘用車(chē)和貨車(chē)的高度限制同為4米。如果使用限高措施來(lái)限制貨車(chē)，符合這一國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的客車(chē)，比如雙層公交和前述的消防車(chē)輛就同樣無(wú)法駛?cè)?，這顯然不合理。這種通過(guò)限制高度管理貨車(chē)超載的做法也頗具中國(guó)特色，美國(guó)、歐盟、澳大利亞乃至臺(tái)灣都沒(méi)有這種以限高治理貨車(chē)超載的辦法。
因?yàn)樵O(shè)立限高門(mén)并無(wú)明確法律依據(jù)，限高門(mén)的責(zé)任主體也并不明確。在道路建設(shè)中，限高門(mén)建設(shè)的主體五花八門(mén)，從作為行政機(jī)構(gòu)的道路管理局到作為企業(yè)的鐵路公司、高速公路公司、市政公司在再到村鎮(zhèn)集體、小區(qū)物業(yè)都有。如果是車(chē)輛撞倒限高門(mén)造成行人傷亡，無(wú)論限高門(mén)設(shè)置的合理與否，基本上都由肇事司機(jī)負(fù)責(zé)賠償；如果限高門(mén)損壞跌落，在公開(kāi)報(bào)道中卻難尋負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)蹤影。例如，2014年，新疆都市報(bào)就曾報(bào)道，烏魯木齊城北主干道一限高門(mén)經(jīng)常被撞傷撞斷。因找不到負(fù)責(zé)管理機(jī)構(gòu)，只好由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)承擔(dān)了維護(hù)限高門(mén)的責(zé)任。
即使因歷史欠賬必須設(shè)立高度限制，也理應(yīng)讓司機(jī)在駛?cè)肼房谥案嬷薷咝畔⒑屠@行線路。美國(guó)交通部聯(lián)邦道路管理局《標(biāo)準(zhǔn)交通控制設(shè)備守則》就規(guī)定，如需限高，必須在進(jìn)入路口之前設(shè)立限高標(biāo)志；英國(guó)《交通指示標(biāo)志守則》也明確規(guī)定，對(duì)于有高度限制的路段，必須在進(jìn)入路段之前提供顯著的限高信息和繞行路線，并規(guī)定了尺寸和范式。中國(guó)雖然也有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》(GB5768.2-2009)規(guī)定，若須設(shè)立限高標(biāo)志，必須“在進(jìn)入此路段前的路口適當(dāng)位置設(shè)置相應(yīng)的指路標(biāo)志提示，使裝載高度超過(guò)標(biāo)志所示數(shù)值的車(chē)輛能夠繞行”。但實(shí)踐中，部分限高設(shè)施根本沒(méi)有在進(jìn)入路口前提供必要信息。據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，2014年一貨車(chē)司機(jī)行駛在京津高速東石橋路段撞到了一未標(biāo)明限高的限高門(mén)，保險(xiǎn)公司向司機(jī)提供賠償后狀告公路公司并獲得了部分賠償。2013年，九江媒體更是曝出，九江附近的通遠(yuǎn)互通一涵洞的限高標(biāo)志直接在涵洞里面。
